top of page
Rechercher

Une expérience LiteFarm : un atelier panafricain de co-conception sur les futurs numériques gérés par la communauté


Divya Chayanam et Carolina Diaz ont représenté l'équipe UBC LiteFarm à Kitale, au Kenya, en mai 2026, lors d'un atelier passionant organisé par IDEMS International portant sur les systèmes agroécologiques et le rôle des outils numériques dans le contexte de l'agriculture à petite échelle.


La conférence a réuni des chercheurs, des praticiens, des ONG, des experts en technologies et des organisations agricoles œuvrant dans les domaines de l'agroécologie, de l'agriculture numérique et de la gouvernance des données en Afrique et dans d'autres contextes mondiaux. Bien que certains aspects fussent très techniques, le thème central n'était pas la technologie en elle-même, mais plutôt le contrôle des connaissances agricoles, leur production et leur utilisation. Voici quelques réflexions et enseignements tirés de cette conférence.



1. Forte convergence autour de la souveraineté et de la propriété des données

Un thème récurrent de l'atelier a été la question de la gouvernance des données dans les systèmes agricoles :

  • À qui appartiennent les données agricoles et au niveau des exploitations ?

  • Où est-il stocké et qui peut y accéder ?

  • Comment est-il utilisé dans la recherche, les politiques publiques ou les systèmes commerciaux ?

  • Comment les communautés peuvent-elles conserver le contrôle de leurs propres systèmes de connaissances ?


De nombreuses initiatives (par exemple, des coopératives agricoles, des plateformes de recherche et des outils d'agriculture numérique) expérimentent activement des infrastructures de données appartenant à la communauté ou gérées localement .


Tout comme au Canada, les discussions sur les technologies évoluent : on passe de la simple « collecte de données » à l’ éthique des données, à leur accès et à la répartition du pouvoir. Faut-il privilégier la protection des données par des cadres de gouvernance stricts ou l’optimisation de leur utilisation grâce aux ensembles de données déjà disponibles ? Est-il possible d’atteindre ces deux objectifs simultanément ?


2. Les contraintes d'infrastructure façonnent la réalité du produit

Parmi les outils présentés (systèmes de gestion des exploitations agricoles, outils d'IA, intégrations météorologiques, plateformes de cartographie), les contraintes pratiques récurrentes étaient les suivantes :

  • Connexion internet instable (principalement en raison du coût des données, et non de la qualité du signal)

  • Limitations liées aux appareils (les smartphones et les ordinateurs sont coûteux)

  • Difficultés liées à la précision de la cartographie basée sur le GPS (la cartographie par satellite des régions du Sud n'est pas aussi prioritaire/mise à jour que celle des régions du Nord ; difficultés liées aux ombres des arbres dans les zones tropicales).

  • Besoin de fonctionnalités hors ligne ou à faible bande passante


Il y a un écart à prendre en compte : ce que les concepteurs de logiciels agricoles dans des environnements à ressources élevées considèrent comme possible par rapport à ce que les conditions sur le terrain permettent réellement.


3. Un écosystème d'expérimentation solide pour les outils d'agriculture numérique

L'atelier a mis en lumière un vaste écosystème d'outils et d'approches déjà en cours d'expérimentation, notamment :


L’innovation ne manque pas dans le contexte des technologies agricoles africaines : il existe un écosystème d’expérimentation parallèle qui se développe entre les groupes de recherche et les praticiens, notamment en agroécologie.


4. La pratique de la recherche a été activement remise en question et redéfinie.

Une discussion intéressante qui ne portait pas sur les outils, mais sur la manière dont la recherche elle-même est menée :

Discussion : Qu'est-ce qui fait un bon chercheur communautaire ?

  • Clarté exprimée ouvertement sur les objectifs de recherche et les intentions de financement

  • Communiquer comment les résultats de la recherche seront utilisés et comment ils changeront la vie des communautés

  • Évaluer les objectifs : pratiques de recherche extractives vs modèles participatifs

  • Reconnaître la tension entre les incitations à la publication académique et la pertinence pour la communauté

 

Un certain optimisme s'est également exprimé autour des points suivants :

  • Des programmes de recherche en agroécologie qui intègrent déjà la collaboration communautaire

  • Revues et modèles de publication qui privilégient les travaux appliqués en matière de développement durable, même avec des méthodes simples

  • Des efforts émergents visent à réorienter la recherche vers un impact concret plutôt que vers la seule production académique.



5. Forte emphase sur l'inclusion, l'accessibilité financière et la représentation des connaissances locales

À travers de multiples présentations (systèmes de sols, outils de biodiversité, modèles climatiques, systèmes de gestion agricole), il nous a été rappelé que le travail en agroécologie est hautement technique et axé sur la recherche, mais qu'il est aussi fortement localisé, genré et socialement ancré :

  • Les expériences et les connaissances des femmes et des hommes en agriculture diffèrent, et il est essentiel de le reconnaître explicitement. Le savoir agricole des femmes est souvent sous-représenté, voire négligé. Or, leurs compétences peuvent être égales, voire supérieures, à celles des hommes , notamment en matière de souveraineté et de gestion des semences , comme le démontre cette étude menée au Niger par Kader Naino.

  • Nous avons beaucoup à apprendre de l'ingéniosité et du hacking dans des environnements aux ressources limitées . Nous pouvons tirer parti des réalités et des stratégies sociales et écologiques !

  • La technologie (recherche, développement d'outils et d'applications) doit s'intégrer aux systèmes de connaissances locaux (groupements de partage de connaissances agricoles, économies solidaires, pratiques traditionnelles de conservation des semences par les femmes). Les systèmes de connaissances locaux et autochtones doivent être au cœur du travail effectué , et non en périphérie.

  • Il existe des compromis à faire entre les initiatives locales et les projets régionaux. Une coordination à grande échelle, notamment en matière de financement public, compromet les impacts locaux, et ce compromis pourrait être mieux pris en compte.


Leçon clé pour LiteFarm : les données agricoles ne sont ni neutres ni universelles ; elles sont façonnées par les écotypes locaux, les rôles de genre, les systèmes d’utilisation des terres et l’organisation sociale : la capacité de personnalisation est primordiale, mais nous devons également envisager des moyens d’harmoniser cette diversité grâce à des ontologies partagées et des cadres de traduction.


6. Tendances plus générales

  • Lors de cette conférence, nous avons constaté l'existence d'un solide écosystème de chercheurs, de praticiens et de technologues hautement qualifiés à travers l'Afrique, travaillant avec une expertise de niveau international en agroécologie et en systèmes numériques. Ceci remet en question les discours dominants et les préjugés qui présentent souvent l'agriculture africaine comme « en retard » ou « manquant d'expertise ». Comme partout ailleurs dans le monde, il existe une communauté technique et de recherche très spécialisée, et une population plus large qui bénéficie d'un accès variable à l'éducation, aux ressources et aux infrastructures. La différence réside dans la répartition des ressources au niveau national, le contexte de réputation des institutions et les biais narratifs internationaux. La plupart des actualités en provenance d'Afrique se concentrent sur les guerres, les épidémies et les catastrophes, tandis que les initiatives d'excellence restent largement ignorées.

  • En tant que créateurs et promoteurs de technologies, nous avons tendance à croire que la technologie et les données peuvent améliorer la vie des agriculteurs. Or, ce n'est pas toujours le cas. Historiquement, des entreprises privées ont approché et contraint les agriculteurs à collecter des données, créant ainsi une asymétrie de pouvoir qui a engendré des abus. Par conséquent, la confiance est primordiale pour la mise en œuvre de solutions numériques efficaces. Pour une collecte de données fiable et cohérente, il est préférable de s'appuyer sur une représentation locale, garante de la confiance, aussi performante soit l'application ou sa politique de données.

  • La technologie n'est jamais censée éliminer le lien humain dans l'agriculture, mais bien le soutenir. Nombreux sont ceux qui ont un avis tranché sur ce point : ils comprennent que les données permettent de comprendre la situation, mais souhaitent néanmoins échanger avec d'autres agriculteurs. Cela signifie que la technologie n'est pas censée, ni même destinée à, remplacer les structures coopératives ou communautaires.

  • Nous sommes enthousiasmés par la manière dont les communautés développent des technologies, même si elles peuvent avoir des réserves. Nous sommes pleins d'espoir et inspirés de travailler avec des personnes qui s'efforcent d'améliorer le bien-être de leurs communautés. Nous sommes également impressionnés par les connaissances en matière de méthodes agroécologiques, de conservation et d'efforts pour la biodiversité ! Des choses extraordinaires se produisent en Afrique !


En résumé, sur ces cinq jours, trois leçons principales se dégagent :

  1. Les données agricoles sont politiques, et pas seulement techniques (propriété, gouvernance, accès).

  2. Les réalités contextuelles, les rôles de genre et les savoirs traditionnels doivent être au cœur de la construction d'une qualité solutions (accès au matériel et aux données, réévaluation des connaissances des femmes, structures communautaires traditionnelles).

  3. Il existe un écosystème mature d'innovation technologique agricole ; la coordination, l'harmonisation et la collaboration avec les acteurs existants doivent être une priorité.


À la prochaine,

Divya et Lina

 
 
 

Commentaires

bottom of page